L'ennui et le manque d'inspiration, ainsi qu'une étrange maladie qui semble troubler un peu le fonctionnement de mon cerveau (vertiges, idées qui arrivent au ralenti, maladresses) me conduisent à écrire un article pas très réfléchi, mais qui je l'espère sera quand même présentable.

Je veux parler d'une mouvance de ce qu'il est convenu d'appeler l'extrême droite, ou la droite nationale, ou encore pour les plus modernistes le "mouvement national", mouvance à la mode, je veux parler des identitaires. On les adore ou on les déteste, c'est selon. Ca dépend sans doute de notre état d'esprit et des nouvelles du moment.

Que sont les identitaires ? Instinctivement j'aurais tendance à dire qu'ils sont un symptôme de la maladie qui touche notre nation millénaire. Cette maladie c'est notre identité nationale battue en brèche par plusieurs forces destructrices, que l'on peut citer rapidement : idéologie libérale-libertaire, acculturation anglo-américaine, immigration de masse, destructuration sociale. Face au péril qui menace l'identité française, un certain nombre de personnes se sont dits que la lutte politique classique et le défense de l'idéal français traditionnel n'étaient plus des moyens de résistance adaptés au problème. En clair la nation française une et indivisible, n'étant plus qu'une chimère, la réalité étant communautariste et multiculturelle, il s'agit maintenant pour les "vrais" français, les "desouche", de s'organiser eux aussi en lobby communautaire afin de sauver ce qui peut encore l'être, et empêcher la disparition totale de l'œuvre française.

Les identitaires et "fdesouche.com" ne parlent-ils d'ailleurs pas eux-mêmes de "communauté française de France". En fait si on veut être un peu provocateur, on pourrait dire que les identitaires sont des défaitistes qui pensent leur action dans un cadre qui n'est plus français, la nation française étant déjà morte à leurs yeux. Toutes les communautés s'organisant pour la défense de leurs droits, et la reconnaissance de leurs spécificités, il est temps que la communauté "française" s'y mette aussi.

L'exemple par excellence qui illustre l'efficacité de cette méthode de défense de l'identité d'un groupe au sein d'un ensemble plutôt hostile, ce sont les juifs : plus de 2000 ans qu'ils résistent et restent juifs alors que jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale ils n'avaient pas d'Etat, et qu'ils sont passés à travers toutes les époques, tous types de régimes. Cette volonté de rester un peuple à part (apatride) au sein d'autres peuples, bien sédentaires ceux-là, explique d'ailleurs les persécutions continuelles dont ils ont fait l'objet en tous temps, un peu à l'image des gens du voyage.

Toute la question est donc de savoir si les français de souche feront de bons juifs communautaristes ? Il est permis d'en douter. En tout cas moi qui veut croire, un peu par romantisme sans doute, à une certaine noblesse de la race française, je me refuse d'accroire que celle-ci aurait des vertus juives. Et puis depuis quand sommes nous des apatrides ? Car s'organiser de manière communautaire, c'est accepter le fait qu'une partie de notre sol sera abandonnée à des barbares. Est-ce là une manière d'honorer nos illustres ancêtres, tels le vaillant Charles Martel et la sublime Jeanne d'Arc.

La situation est-elle déjà tellement dramatique, que la Nation française ne peut plus être sauvée ? En sommes-nous à devoir tenter de préserver quelques restes de nos traditions et de notre histoire ? Le discours identitaire ne vise-t-il pas tout simplement à nous désespérer et à nous faire cesser le combat, à détruire tout espoir ? Cela expliquerait en tout cas le choix des médias, dans une modeste mesure certes (faut pas déconner), de grossir l'influence identitaire pour tenter de diviser le mouvement national et de précipiter la chute de ceux qui croient encore à la Nation, cela en plus du fait qu'ils adoptent une manière "juive" de concevoir le monde, ce qui n'est pas pour déplaire à nos chers amis journalistes.

Pour autant, faut-il rejeter en bloc tout ce que disent ou font les identitaires ? Faut-il d'un revers de main méprisant disqualifier ces mécréants du nationalisme ? Je ne le crois pas ! Les problématiques véhiculées par les identitaires sont réelles, leur manière de concevoir la lutte est innovante et intéressante. Je pense en particulier aux actions concrètes des identitaires dans la rue. Plusieurs exemples me viennent à l'esprit, notamment la récente initiative des identitaires niçois d'être présent massivement dans un train de nuit afin d'y assurer la sécurité et de sensibiliser les gens au problème, et surtout de faire comprendre aux usagers qui subissent cette insécurité (et qui n'ont aucun besoin de sensibilisation), que des personnes engagées politiquement et avec des propositions concrètes, se soucient effectivement d'eux. Cette présence sur le terrain, ce combat idéologique, cette volonté d'enracinement local, et de défense des traditions, ne peut être qu'une bonne chose.

Là où vient le problème, c'est que toujours armés de leur idée de base, que le combat national et nationaliste est déjà perdu, les identitaires en viennent à jouer contre les patriotes et contre les défenseurs de la nation. Sous prétexte notamment qu'un projet national contemporain impliquerait d'envisager un avenir commun avec des gens d'origine africaine et de confession religieuse musulmane, ce qui conduirait à un métissage de l'identité culturelle française inacceptable pour eux. Ce qui est biensûr une caricature, puisque ceux qui croient encore à la nation souhaitent, non pas métisser l'identité française, mais lui redonner sa force d'antan, pour qu'elle s'impose à tous. Cette vision des choses les conduisent en certains endroits, à jouer clairement contre leur camp, en n'étant plus seulement un mouvement de résistance et de sensibilisation idéologique, mais aussi un véritable parti politique, qui va venir faire concurrence au camp national, je veux parler biensûr du Front National.

Si les identitaires devaient persévérer dans cette voie, ils seraient à ranger, hélas, dans la catégorie des idiots utiles du système, et ne feraient que contribuer, à leur manière, à la destruction de la nation française en semant le poison de la diviSION. Il reste à signaler que dans ce cas ultime, les vrais patriotes n'auraient d'autre choix lorsque le moment sera venu, de punir cette trahison, par les moyens, sans doute extrêmes, qui seront alors en vogue à ce moment là...

C'est un sujet difficile à évoquer, et je vais peut-être choqué un certain nombre de personnes. Je ne suis certes pas un adepte de la privatisation à tout va, et encore moins des méthodes de management modernes et libérales. Mais néanmoins l'objectivité et l'observation lucide des faits oblige à un constat qui contredit totalement le discours politico-médiatique sur les suicides en entreprise.

Je ne suis pas sociologue, ni statisticien, ni psychologue, mais je sais, qu'un suicide est une chose complexe, et que de nombreux facteurs entrent en jeu. Je ne veux pas par là adopter un discours de patron pourri se lavant les mains à la manière d'un Ponce Pilate, mais simplement ramener un peu de sérénité sur le sujet.

Ainsi intrigué par la fameuse question de la "vague de suicides" à France télécom, je suis aller rechercher quelques données brutes : 

         Ainsi une enquête officielle du gouvernement sur le suicide en France : http://www.sante.gouv.fr/drees/etude-resultat/er488/er488.pdf .

Puis quelques infos sur les suicides à France télécom :  http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/09/28/01016-20090928ARTFIG00568-nouveau-suicide-d-un-salarie-chez-france-telecom-.php  .

Et enfin des informations sur l'entreprise elle-même qu'on peut trouver notamment sur wikipédia :  http://fr.wikipedia.org/wiki/France_T%C3%A9l%C3%A9com .

Après consultation de ces informations, que constate-t-on ? En France en moyenne le nombre de suicides pour 100 000 habitants était en 2002 de 17,8, l'étude précisant que ce chiffre officiel est sous-évalué et que le chiffre réel se situe bien plus probablement autour de 21 suicides pour 100 000 habitants. L'article du Figaro quant à lui nous donne le nombre de suicides recensés à France télécom depuis 18 mois, soit 1 an et demi, et là on arrive à 24 suicides. Enfin l'article de wikipédia nous informe que l'entreprise France télécom compte 100 000 employés en France. On compte donc 24 suicides sur 100 000 sur une période de 18 mois, alors que la moyenne française sur une période équivalente est d'environ 30 suicides pour 100 000 personnes. On en arrive donc à l'aberration suivante : On se suicide moins à France télécom que dans le reste de la population française, ou au pire on s'y suicide autant.

En gros il n'y a pas spécialement de problème de suicide à France télécom, c'est plutôt en France en général qu'il y'en a un, et je comprends assez mal l'acharnement sur cette entreprise et ses dirigeants, bien que je n'ai aucune sympathie particulière pour eux. Cela n'enlève rien au drame personnel qui a touché ces personnes et leurs familles, mais je pense qu'il faudrait se demander plus généralement pourquoi chaque année en France de 10 000 à 13 000 personnes se suicident, au lieu d'évacuer le problème en accusant une gestion du personnel "trop dure" d'une entreprise.

On parle souvent dans le milieu natio d'UMPS, histoire de bien signifier que pour nous ces deux partis censés représenter l'alternance démocratique ne sont que les deux faces d'une même pièce. Que leur discours est fondamentalement identique, à savoir : mondialiste, antiraciste, droitdelhommiste, etc. Mais on aurait tendance à croire qu'ils sont quand même réellement rivaux pour ce qui est d'accéder au pouvoir, que le PS et ses membres souhaitent vraiment que l'UMP se casse la gueule. Oh pas pour changer de politique ou transformer vraiment le pays, mais pour que ce soit enfin eux aux commandes !

Et pourtant, plus le temps passe, et plus je me demande si la "gauche", dans son ensemble, a sincèrement envie d'arriver au pouvoir en France. Déjà en 2007, avant même l'élection de Sarkozy, j'avais remarqué, et on était nombreux dans la tendance natio, que le discours gauchiste et antiraciste servait Sarkozy. La presse et les médias gauchisants (Libé, les guignols, et consorts) s'évertuant à dresser de Sarkozy un portrait quasi fascisant, ce qui ne pouvait que le servir, puisque ça allait présenter à l'électorat un homme véritablement de droite, autoritaire, avec l'avantage d'une vraie chance de parvenir au pouvoir.

Les bobos et 68ards hystériques en retard de quelques guerres ont tous par leurs discours démesurés servis Sarkozy, en lui donnant l'image dont il avait besoin pour séduire les français. Aujourd'hui alors qu'un certain nombre des électeurs de 2007 du président sont revenus de leurs illusions, la gauche remet le couvert. Cela au moment même où Sarkozy décide de modifier sa communication pour se droitiser de nouveau, et avoir l'air préoccupé des problèmes qu'il était censé avoir réglé : immigration et insécurité principalement.

Villiers est rattaché à la majorité présidentielle, Hortefeux est placé à l'intérieur, avec un discours ferme: "attention les gars, maintenant on va vraiment s'occuper de l'insécurité !" Quand on sait à quel point il a été ferme en matière d'immigration : 30 000 reconduites à la frontière pour 300 000 nouveaux clandestins chaque année, il y a de quoi rire, mais ce n'est pas le propos ici.

Un joli sourire pour la photo

Pour couronner le tout voilà-t-il pas qu'on nous gratifie d'un supposé dérapage verbal* (novlangue incorporated) de ce même Hortefeux. En fait des propos assez obscurs tenus lors de l'université d'été de l'UMP en présence d'un certain Amin, jeune pop auvergnat, avec lequel il se faisait photographier. "Il ne correspond pas du tout au prototype", lance Brice Hortefeux, sans que l'on sache de quoi il parle clairement. "Il en faut toujours un. Quand il y en a, un ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes", ajoute-t-il, toujours sans que l'on sache de quoi il s'agit vu qu'il semblait blaguer avec une tierce personne.

Mais rassurez-vous mes amis, la "gauche", comme c'est son sacerdoce depuis toujours va faire jaillir la lumière du milieu des ténèbres : Monsieur Hortefeux parlait de l'origine ethnique de Amin !!! Haha ! vous voilà pris cher Brice : vous êtes un immonde raciste ! En plus vous prétendez que quand il y a trop de "Amin" ça pose des problèmes, non mais quelle horreur !! Et en effet on a assisté à un concert tout ce qu'il y a de plus classique de "vives protestations" et "d'indignations" de l'ensemble de la gauche*(mongolisme inside).

Les verts parlent de racisme "banal, bête et méchant", ce qui est surtout banal c'est leur antiracisme, mais passons, le PS n'est pas en reste en déclarant par la bouche de Benoit Hamon (les antisionistes peuvent traduire "Hamoun") que les propos du ministre sont "honteux et inqualifiables" rien que ça !

Pourtant son nez semble presque normal...

Bref au moment où l'électorat nationaliste est désenchanté de la magie sarkozyste, au moment où notre bien aimé président décide justement d'y remédier en droitisant son discours et en mettant l'accent sur l'insécurité, la gauche ne trouve rien de mieux à faire que d'accuser un de ses ministres de racisme et de sentiments hostiles à l'égard de l'immigration. A croire qu'ils ont bossé leur plan de communication ensemble rue de solférino et au Palais de l'Elysée.

Alors que si elle veut espérer battre Sarkozy, la "gauche" doit compter sur l'absence de soutien des électeurs natios à Sarkozy, elle fait tout son possible pour qu'ils lui restent accroché. Bref j'ai envie de dire comme Sarkozy en 2007 lorsqu'il croisait des élus de gauche "changez rien les gars, continuez comme ça, vous êtes parfaits". Le PS et la gauche antiraciste dans son ensemble sont aujourd'hui officiellement et clairement un des principaux relais du poison sarkozyste dans notre pays. L'UMPS ne signifie plus seulement que le PS ne ferait rien de différent de l'UMP, non, ça signifie aujourd'hui que clairement le PS bosse pour l'UMP.

J'ai déjà entendu dire un certain nombre de personnes qu'elles en voulaient moins aux idiots utiles (ici les gauchistes et l'ensemble de la gauche), qu'aux vrais salopards (la fausse droite libérale, mondialiste et atlantiste), mais franchement je me demande jusqu'à quel point on peut se montrer indulgent avec la connerie congénitale de certains...